但是这种认同方式也是比较容易流于表面，被利用被忽悠，强盛时期某些小国朝贡骗点钱也就罢了，还容易养虎为患，而到了异族入主中原的时候，只要祭拜孔圣，开科取士，就足以获得很多士人的认同，今日能用士，而能行中国之道，则中国之主也，最不济也能给这些人提供一个遮羞布。
很多人喜欢说异族政权总是被汉族同化，这固然不是纯粹无中生有的意淫，但依然带着一股阿Q的味道。同样，儒家门生可以对自己说，我是去用夏变夷的，换成现在的话就是，我是去同化他们的。
与其说这个理论有漏洞，不如说孔孟提华夷之辨，本来就不是为了民族认同，而是为了强调礼仪文化。就像父母对孩子说不好好学习就只能去当乞丐，不是在灌输贫富有别阶级意识，而是为了激励学习。
这恐怕也和他们所处的时代背景有关，微管仲，吾其披发左衽矣南夷与北狄交，中国不绝若线都未免有点夸张，大概他们也没想到华夏文明会落到那样的地步吧。
内圣外王的意思不用多解释，道统治统，前面有答案也提到了，后者是一家一姓之天下，而前者是儒家的传承。
内圣外王，当然应该是先内圣后外王，而道统与治统，也应该是前者决定后者。这里的认同标准其实与华夷之辨类似，都是基于文化、道德而非血统、家世，应该说在古代是比较先进的。
但是这毕竟只是理想。
儒家大力美化、推崇尧舜三代，并认为它们是道统兼治统的时代，而三代以下，道统一直是与治统相分离的。
但是事实上儒家从来没有真正的决定过治统的归属。同样，儒家的圣人没有跑去当皇帝不要紧，问题是他们也从未拥有过足够的力量去施行王道。反而是道统经常向治统屈服，内圣为“外王”所不容。
但是，有漏洞和不正确是两码事，辩不过也不能证明是错的。最根本的原因，还是在于这种较量本身就是极为不公平的。
而功利的思想，其实也早就占据了统治者的脑海里。
“黄金屋、颜如玉、万钟粟”，“朝为田舍郎，暮登天子堂”。真是什么人都不愁从中找到依据啊。
如果将孔子学说限定在十三经以及由十三经衍生出来的各路注疏解说，从而确定儒家思想的范围，想必不是什么难以理解的事情。、
这里面儒家学说的天下观，君臣观，善恶观，人性观，在各位儒子儒孙的解释和书中都有长篇累牍的说明，他们的目的都是为了成为儒家的所谓圣人，所谓格物致知的完人。
然而，这并不是儒家思想的本质，实际上儒家思想的本质是——权力的游戏，是封建社会/奴隶社会的君权和臣权的斗争，是服务于王和士大夫之间权力角力的政治工具。故而，总体而言，儒家/孔子学说鼓吹等级制，鼓吹孝道，因为他们深刻意识到社会本质上是一个等级社会。
很多人喜欢说异族政权总是被汉族同化，这固然不是纯粹无中生有的意淫，但依然带着一股阿Q的味道。同样，儒家门生可以对自己说，我是去用夏变夷的，换成现在的话就是，我是去同化他们的。
与其说这个理论有漏洞，不如说孔孟提华夷之辨，本来就不是为了民族认同，而是为了强调礼仪文化。就像父母对孩子说不好好学习就只能去当乞丐，不是在灌输贫富有别阶级意识，而是为了激励学习。
这恐怕也和他们所处的时代背景有关，微管仲，吾其披发左衽矣南夷与北狄交，中国不绝若线都未免有点夸张，大概他们也没想到华夏文明会落到那样的地步吧。
内圣外王的意思不用多解释，道统治统，前面有答案也提到了，后者是一家一姓之天下，而前者是儒家的传承。
内圣外王，当然应该是先内圣后外王，而道统与治统，也应该是前者决定后者。这里的认同标准其实与华夷之辨类似，都是基于文化、道德而非血统、家世，应该说在古代是比较先进的。
但是这毕竟只是理想。
儒家大力美化、推崇尧舜三代，并认为它们是道统兼治统的时代，而三代以下，道统一直是与治统相分离的。
但是事实上儒家从来没有真正的决定过治统的归属。同样，儒家的圣人没有跑去当皇帝不要紧，问题是他们也从未拥有过足够的力量去施行王道。反而是道统经常向治统屈服，内圣为“外王”所不容。
但是，有漏洞和不正确是两码事，辩不过也不能证明是错的。最根本的原因，还是在于这种较量本身就是极为不公平的。
而功利的思想，其实也早就占据了统治者的脑海里。
“黄金屋、颜如玉、万钟粟”，“朝为田舍郎，暮登天子堂”。真是什么人都不愁从中找到依据啊。
如果将孔子学说限定在十三经以及由十三经衍生出来的各路注疏解说，从而确定儒家思想的范围，想必不是什么难以理解的事情。、
这里面儒家学说的天下观，君臣观，善恶观，人性观，在各位儒子儒孙的解释和书中都有长篇累牍的说明，他们的目的都是为了成为儒家的所谓圣人，所谓格物致知的完人。
然而，这并不是儒家思想的本质，实际上儒家思想的本质是——权力的游戏，是封建社会/奴隶社会的君权和臣权的斗争，是服务于王和士大夫之间权力角力的政治工具。故而，总体而言，儒家/孔子学说鼓吹等级制，鼓吹孝道，因为他们深刻意识到社会本质上是一个等级社会。